施工机器人试点成功却推不开，卡在总包的账本上

今天看到Bricks & Bytes的一篇专栏，讨论施工机器人为什么在试点里表现不错，到了大型总包却很难铺开。文章站在买方一侧，引用了Zacua Ventures、Hilti Ventures和94 Ventures联合发布的《2026施工机器人报告》、英国总包Mace Construct的生产率报告和英国建筑业培训局的用工预测。它的核心判断很直接：卡住机器人的主要是经济账，技术排在后面。这一点对正在向总包推销机器人的国内公司同样适用。

一个项目替全公司交学费

早在2019年，英国《Journal of Building Engineering》的一项研究请28位业内专家给机器人采用障碍排序，承包商一侧的经济性排第一，业主一侧的经济性排第二，技术和工作文化因素排第三。七年后，《2026施工机器人报告》从实际部署里描述了同一个问题：一台机器人的成本和风险压在某一个项目上，收益却是长期的、分散在整个公司。项目团队按自己的账考核，算下来觉得这次试验不值得折腾。

麦肯锡的生产率研究又加了一层麻烦。据行业媒体的转述，2020年以来工程建设的技术投入大幅增加，生产率却没有提升；即便承包商提高了效率，好处也常常让给了供应商或业主。总包留不住机器人创造的价值，就很难说服自己为它付钱。

Zacua的报告给了一个更冷的数字：它估算2025年现场施工机器人只占全球建筑支出的不到0.03%，而且这个估算基于厂商的私有数据，厂商夸大部署规模的话，真实比例还会更低。

什么证据算数

厂商的基准测试只是起点。买方要判断的是，在某一类项目上测出来的数字，放到自己的项目上还成不成立。Zacua自己也承认，它在光伏地面工程上算出的经济性，不能直接套到城市土建上。报告给了四个可以直接拿去问供应商的问题：

一是同类项目，这套系统在和我们类似的项目上实际用过几次；二是内部归属，用得好的时候，承包商这边通常是谁在负责；三是需要的输入，要我们提供哪些模型、测量数据、场地条件和配合；四是早期支持，头几次部署谁在现场，什么时候到。

第三方核查的数据同样重要。Mace Construct承诺每年公布经独立审计的生产率数字，并呼吁其他承包商跟进。行业有了共同的基准，买方评估机器人时就不必只看厂商自己的案例。

机器人和缺人的关系

Mace的报告基于200多个项目的数据，算出一个典型的18个月、500名工人的项目，因为人员流失大约损失500万英镑产出。英国建筑业培训局预测，到2030年英国每年需要新增4.12万名建筑工人。在这样的用工背景下，Zacua把人机协作描述为当前部署的默认模式，现场人员转去做计划和监管机器的工作。对总包来说，评估一台机器人时更有用的问题是：它能不能帮公司留住有经验的人。

三种商业模式

现场团队支持一台机器人，到了董事会仍可能被否掉。Zacua认为订阅和按成果付费比一次性买设备更适合总包的预算方式，因为这和项目的资金安排、风险分担更匹配。文章对比了三种模式：

按成果付费的分包，例如Monumental按砌好的墙收费，它称这种模式把拥有和运营机器人的风险从承包商身上拿走了。

订阅，例如Dusty Robotics做放线的FieldPrinter，Zacua给出的订阅价是每月8000至12000美元，每月适用面积超过15万平方英尺时经济账才算得过来。

买断或机器人即服务，例如Advanced Construction Robotics的钢筋绑扎机器人TyBot，Zacua发现最愿意采用钢筋机器人的是在很多项目上都承包这一工序的专业分包。

把这几条放在一起，国内建筑机器人公司可以对照着检查自己的销售材料：有没有同类项目的案例，收费方式是否让单个项目背了全部风险，以及能不能讲清楚这台机器替总包解决的是哪一段用工问题。

资料来源